40岁阿姨荒野大镖客一电影内容,人体yishu,刺激战场16岁以下,丰裕纵满2588

      <video id="0eipn"></video>

      首頁 > 縣市區(qū) > 武岡市

      武岡市人民法院:不追加特別法人的股東為被執(zhí)行人

      來源:邵陽新聞網(wǎng) 作者:戴宏軍 馬磊 2024-06-19 18:04

      邵陽新聞網(wǎng)6月19日訊(通訊員  戴宏軍 馬磊)執(zhí)行過程中,債權(quán)人以特別法人財產(chǎn)不足以清償債務(wù)為由,申請追加股東為被執(zhí)行人,能否得到支持?近日,武岡市人民法院審結(jié)該起追加被執(zhí)行人異議之訴案件,判令不得追加特別法人洪某等十三名股東為被執(zhí)行人。

      2014年,朱某等四人拿洪某等十三人身份證,辦理某淡水魚養(yǎng)殖專業(yè)合作社營業(yè)執(zhí)照。營業(yè)執(zhí)照載明:“合作社成員共17人,每人認繳出資額為18萬元。”朱某等四人實際參與經(jīng)營管理。

      2016年,張某投資合作社20萬元,并簽訂《某投資合同書》。2022年,因合作社未履行《某投資合同書》約定事項,張某遂起訴至法院。經(jīng)法院審理,判決由合作社退還張某投資款20萬元并賠償相應(yīng)損失。判決生效后,因合作社未按時履行付款義務(wù),張某向法院申請強制執(zhí)行。

      執(zhí)行過程中,張某主張合作社的財產(chǎn)不足以清償債務(wù),申請追加合作社的股東朱某等十七人為被執(zhí)行人。法院經(jīng)審查后,裁定追加朱某等十七人為被執(zhí)行人。十七人中的洪某等十三人不服,遂向法院提起執(zhí)行異議之訴,請求判決不得追加洪某等十三人為被執(zhí)行人。

      武岡市人民法院審理后認為,本案系追加被執(zhí)行人異議之訴。雙方爭議的焦點為:張某申請追加洪某等十三人為被執(zhí)行人是否符合法律規(guī)定。

      根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定,作為被執(zhí)行人的營利法人,財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù),申請執(zhí)行人申請變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人,在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。本案中,某淡水魚養(yǎng)殖專業(yè)合作社系以農(nóng)村家庭承包為經(jīng)營基礎(chǔ)、以農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)為經(jīng)營范圍的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人,屬于《中華人民共和國民法典》第九十六條規(guī)定的特別法人,并非營利法人,不符合上述規(guī)定的適用情形。

      綜上,法院依法判令不得追加洪某等十三人為被執(zhí)行人。張某不服,提起上訴,邵陽中院判決駁回上訴,維持原判。

      法官說法

      《中華人民共和國民法典》第九十六條,特別法人包括機關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟組織法人、基層群眾性自治組織法人。

      在追加被執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中,特別法人的股東可否追加為被執(zhí)行人?根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定,可以追加股東為被執(zhí)行人的是指營利法人,按照執(zhí)行追加法定原則,在執(zhí)行程序中直接申請追加特別法人股東為被執(zhí)行人于法無據(jù)。法官在此提醒,債權(quán)人對于其訴訟請求內(nèi)容及所選擇的救濟途徑要審慎認真對待,避免因程序不合法等原因造成自身合法權(quán)益受損。

      weixin

      掃碼關(guān)注

      官方微信公眾號

      掃碼關(guān)注

      官方新浪微博

      掃碼關(guān)注

      官方抖音號